Wednesday, January 04, 2006

'Grootste Belg' hype is slechts een begin...

Met het bekronen van de 'Grootste Belg' is een einde gekomen aan een maandenlange hype over een volkomen onbenullig en virtueel gegeven dat onder de categorie 'entertainment' kan worden gerangschikt. Spijtig genoeg past dat programma, net als 'Fata Morgana' en 'Allemaal SAM!', in een bredere strategie om ronduit naïeve, positieve groepsemoties uit te lokken, stelt JOHAN SANCTORUM. Het kritiekloze optimisme wordt gepromoveerd tot de laatste, postmoderne anti-ideologie.

Mijn indruk groeide gestaag dat 'de Grootste Belg' vooral een publieke oefening in optimisme was,- of iets brutaler gesteld: een poging om het collectief bewustzijn terug te brengen tot trots, bewondering, het apologetisch discours, de identificatie met grote nationale persoonlijkheden, gaande van een gewiekste pillendraaier tot een Gallisch stamhoofd.

Het probleem van dat soort spelletjes is hun maskerend, cosmetisch effect. Er ontstaat een saturatie voor geluiden uit de samenleving die minder harmonieus klinken. Men groepeert zich rond een ludieke consensus van het non-event: het Romeinse 'Brood en Spelen', getransponeerd naar de moderne massamedia.


In het verlengde daarvan pakte de VRT recentelijk uit met formats die expliciet gericht waren op het accentueren van de 'sociale cohesie', een daadgericht, solidaristisch groepsgevoel, onder het motto 'discussiëren is tijdverlies'. Sergio was met 'Fata Morgana' de trendsetter, terwijl momenteel het nog kleffere 'Allemaal SAM!' de Vlamingen een roze bril wil aanpassen. De Koning Boudewijnstichting die het concept bedacht, verwoordt het zo: 'SAM wil tonen hoe hip sociaal kan zijn, hoe leuk sommige mensen het kunnen maken met weinig, hoe lekker het loopt als je na een half uurtje mopperen de handen uit de mouwen steekt.'

Afgezien van de hilarische padvinderstaal die aan de wolligste episodes van de sixties doet denken, is die open oproep een maatschappelijk-culturele valstrik. Ze maakt iets verdacht wat wezenlijk is voor de kwaliteit van het collectief bewustzijn: het kritische discours, dissidentie die niet alleen een recht is, maar in vele gevallen zelfs een plicht.

Het gemediatiseerde optimisme is meer dan een schouderklop: het legt de consensus op en exorciseert alle vormen van verwikkeling of problematisering, onder het motto 'niet zeuren maar doen', een variant van Rodenbachs gezegde 'Nicht raisonieren_'. Vreemd vaarwater. Ik zou juist denken: wél raisonieren, deconstrueren, en zeuren over dingen die niet kloppen. Steeds opnieuw.

Spijtig genoeg zie ik de kritische, bevragende journalistiek elke dag wat verder afdrijven in de richting van de gezellige kroegbabbel met een genant hoog hoffelijkheidsniveau. Is er een verband met de opkomst van de morele herbewapeningsprogramma's à la 'Sam'? Wie herinnert zich nog de rebel Daniel Buyle, of de vierkante inquisitiestijl van Maurice Dewilde? Waar blijft de opvolger van Walter Zinzen? Waarom is alle politieke satire uitbesteed aan eindejaarsconferencier Geert Hoste? Moederziel alleen moet Phara (ironisch genoeg opgevorderd voor 'de Grootste Belg'-show) weerwerk leveren in een landschap dat in toenemende mate het land van de glimlach is geworden: alles is bespreekbaar, ieder zijn mening, als we maar eindigen met applaus.


Het nieuwe optimisme kan niet los gezien worden van zijn historisch-politieke context: we zitten in het tijdperk van de restauratie die begon met het aantreden van de bolgewassen rebel Guy Verhofstadt in 1999, na de turbulente 'witte' periode. Het voortvarende geloof in de goede afloop van de premier, in zijn eigen omgeving graag als 'voluntarisme' betiteld, is bekend. Maar het doet politiek wat tvV-programma's als 'SAM!' beogen: het tendeert naar de ontkenning van de problemen en zelfs ronduit werkelijkheidsvlucht. Met behulp van reclamelui die zichzelf tot 'communicatiespecialisten' promoveerden, genre Noël Slangen, wordt het optimisme de laatste, postmoderne anti-ideologie.

Het slechte nieuws is niet meer aan de orde, omdat het verdampt door de warmte van het goede nieuws. Natuurlijk was de Hongkongse zakenman Li Ka-Shing niet in een halfuur door onze premier omgepraat om in België te investeren, zoals de communiqués suggereerden en de camera's het in beeld brachten. Maar het werd een geldige 'voorstelling', het gerucht ging een leven leiden, en dat is de hoofdzaak. Alle 'embedded journalists' wisten het en gniffelden: dit is fake, zonder dat iemand zich verder druk maakte over de enscenering.

De ongeloofwaardigheid van het regime, die hierdoor ontstaat, zou wel eens verstrekkende gevolgen kunnen hebben. De eerste Belgische onderdaan is al als een wandelende bom uiteengespat in Irak. Nu zult u hier niet lezen dat Muriel Degauque zichzelf opblies uit onvrede met Verhofstadt. Toch heeft ze, vanuit een soort vrouwelijke antenne, iets gecapteerd wat onze decadente cultuur steeds meer parten zal spelen: een gebrek aan ernst, die nodig is om zich in zoiets als 'waarheid' te interesseren. Het besef dat de taal u bij voorbaat in het ongelijk stelt, omdat de mintekens uit de algebra zijn geschrapt. Nog even hard werken aan de positieve, sociale VRT-Vlaming, en het is in het propere Vlaanderen ook zover. Vrouwen eerst, want die doen het alvast niet voor de 33 maagden in hun hemelbed. Misschien toch maar beter snel filosofie invoeren in het middelbaar onderwijs.Het kan onze gezondheid ten goede komen.

De auteur is cultuurfilosoof en mediacriticus

Tuesday, January 03, 2006

something completely different !!

a secret tip for yourself or as a present, without claiming to be a full music expert :

Chris Rea, talented (blues) singer-songwriter of the 70/80's, selling millions of records and making record company bosses rich,
remember songs like 'Josephine' , 'On the beach', 'Driving home for Christmas', 'fool if you think it's over',…

the guy is in his 50's, got pancreas cancer..., barely survived after long illness, has nothing to lose anymore, took a lifetime decision, 'fuck the music business',
dedicated lots of his own money to write a personal musical testament in a 11 CD box (his crafty interpretation of blues from old to modern style)
it is marvellously authentic and exclusively good music… see the DVD how he managed

sold for less than 50 Euro... (would normally cost 150 Euro or more in commercial terms) ,
the BBC world service reported that on that price the guy risks losing incredible lots of money on it but he does not give a damn..., it is
his final (talented) statement to the world !!


Chris Rea, 'Blue guitars' 11 CD's compilation (with 140 original new songs from his hand) + DVD + art book on history of 'blues' music.
for 49,- Euro….
don't 'copy' it but buy it for it is unique and exceptional, you will not regret !

Laogai, de Chinese 'goelag', is sterk in export !

Het is het nieuwste product 'Made in China', en is ook in aanbieding aan sterk verlaagde prijzen op de wereldmarkt. Het gaat hier over collageen, het biologische materiaal dat door plastische chirurgen geïnjecteerd wordt om rimpels te doen verdwijnen en lippen op te vullen. Het Chinese collageen kost slechts 5% van de prijs van de collageen, dat in de VS en in Europa geproduceerd wordt. Een klein detail: het wordt gewonnen uit de lijken van de ter dood veroordeelden in China. Een onderzoeker uit Hong Kong heeft dit ontdekt, toen hij zich als een zakenman voordeed, die geïnteresseerd was in de ‘waren’, en hij een biotechnisch bedrijf in de provincie Heilonjiang, in het Noorden van China, contacteerde.

'Ja, we halen de collageen uit de huid van de gevangenen die geëxecuteerd werden, en van geaborteerde foetussen'. Zo bevestigde de verkoopsdirecteur van de firma. Hij voegde er nog aan toe dat de regering had aangeraden deze zaak ‘stil’ te houden, omwille van 'de commotie die deze activiteit in de westerse landen zou teweegbrengen'. Menselijk collageen 'Made in China' werd reeds verkocht in Groot-Brittannië, zo werd onthuld in het Britse dagblad The Guardian, en waarschijnlijk ook reeds in andere Europese landen. Vrijwel zeker is dat diverse vrouwen boven de veertig die hun lippen hebben laten 'corrigeren' in het Westen, in hun mond resten van een man hebben, die geliquideerd werd met een nekschot, die snel geïntubeerd werd door dokters (aanwezig op de plaats van de executie met een uitgerust bestelwagentje), opdat de lijken 'vers' zouden blijven met kunstmatige beademing, en opdat de nieren, de lever en andere organen schoon zouden blijven.

Welkom in de Laogai, de Chinese Goelag. Het woord, dat betekent "hervorming door arbeid", is de overkoepelende naam voor het oneindige netwerk van gevangenissen en concentratiekampen, waar veroordeelden tot dwangarbeid verplicht worden. Maar er is een verschil ten opzichte van de oude Sovjetse Goelag: met de overgang naar het kapitalisme, werden de Chinese Lager tot bedrijven omgebouwd. Succesvolle en grote exporteurs. Vaak hebben de Chinese Lager een tweede, zogenaamd commerciële, naam. Zo verschijnt de belangrijkste gevangenis van Pechino op de markt onder de naam "Qinghe Fijn Textiel" (de gevangenen produceren er kousen van nylon en katoen voor het buitenland). De gevangenis van Chengde is bij de werknemers in de sector gekend als "Schoeisel in rubber Chengde" en ze exporteert schoenen voor elk type sport, aan een ritme van 18 miljoen paar per jaar. De gevangenis van Cangzhou produceert en exporteert meetapparatuur naar Japan, Groot-Brittannië en Korea onder de naam "Machinewerkplaats Cangzhou": het bedrijf kent een omzet van bijna 5 miljoen dollar per jaar.

Vele van deze bedrijven met slavenarbeid hebben bovendien een website, waar ze de kwaliteit van hun producten aanprijzen, en waar de hoofdcipiers verschijnen in vestjes van "directeur-generaal", "gedelegeerd bestuurder" en "marketing directeur".

De Chinese Goelag-archipel produceert elk type waren: steenkool en thee, kwik en baksteen, wanten en bouwstenen, cement en motoren, vee en regenjassen, compressoren, buizen, scharnieren en kleine metalen gebruiksvoorwerpen, kleding, geschenkartikelen. De BH’s, die door de Chinesen in Italië aan 2 euro verkocht worden, of parapluutjes in gekleurd papier die drinkbekers versieren, komen uit de gevangenissen Laogai. De gevangenis van Quincheng, de enige in eigendom van het Ministerie van Openbare Veiligheid (de andere Lager hangen af van het Ministerie van Justitie) produceert, in het grootste geheim, militair materiaal van ongekende aard: het werd in 1958 gebouwd met de hulp van de Sovjets.

Maar hoe groot is de Chinese Goelag-archipel? Dat is een staatsgeheim. In enkele officiële documenten springt het getal 1,7 miljoen gevangenen in het oog. Maar Harry Wu, een Chinese politieke vluchteling (die 17 jaar in de Laogai is verbleven), die vaak incognito naar China teruggekeerd is om het fenomeen in kaart te brengen, heeft meer dan 1000 werkkampen en Lager gelokaliseerd. Hij is van oordeel dat dit cijfer slechts 'indicatief' is. Wu schat dat de gevangen bevolking tussen de 4 en de 6 miljoen ligt. 'Minstens 50 miljoen personen hebben in de Laogai gezeten', zegt hij, en 'er is niemand in China die geen familielid of bekende heeft die er is geweest.' De gevangenissen zijn exportfabrieken geworden door een moedwillig beleid van het regime. In een officieel document van de regering, getiteld "ver de actuele condities van de Laogai-economie" (1990), erkent men: 'in ons land is de Laogai-economie een tak van de economie [...], de socialistische eigendom van de productiemiddelen onder controle van het volk'.

Evenzeer moedwillig is de kracht om deze erg competitieve slavenbedrijf te wijden aan de export. In hetzelfde document lezen we: 'tussen de waren die geproduceerd worden in de Laogai, werden enkele reeds geclassificeerd als superieure producten op nationaal niveau; en enkele andere producten zijn zelfs wereldwijd erkend als van goede kwaliteit. Vele producten werden ook naar verschillende delen in de wereld geëxporteerd, die zo niet enkel aanzienlijke bedragen aan buitenlandse valuta, maar ook een uitstekende reputatie voor de natie opleveren.' Inderdaad: de mechanische stukken, die geproduceerd werden onder dwang in de nummer 3 gevangenis van Taiyuan, namelijk "de fabriek van gascompressoren Taiyuan", hebben het certificaat ISO9001 verkregen. Uiteraard, kosten de 'werknemers' in de Lager niets: het maximum van de 'competitiviteit'. Geen salaris. De productiepremies waar ze op hopen zijn, indien ze de 'quota' overstijgen, verbeteringen van de voedingsrantsoenen. Wat de werkcondities betreft, die zijn uiteraard slechter dan de slechtste Chinese fabrieken met vrije werknemers.

Een voorbeeld van een vrije fabriek is de Kingmaker in de provincie Guandong, die onder andere de Engelse schoenen van het merk Clarks produceert. Het gemiddelde werkrooster is er 81 uur per week, ondanks de Chinese wetten die de 44-urenweek opleggen. Uurloon: 3,375 yuan (35 eurocent). De overuren, die volgens de wet 50% meer betaald zouden moeten worden, worden minder betaald: 2,5 yuan per uur, ongeveer 20 eurocent. Natuurlijk worden de werknemers van Kingmaker zonder enige bescherming, behalve dan door de chirurgische maskertjes, blootgesteld aan giftige lijmen en kleurstoffen. De gigantische Chinese export (198 miljard dollar alleen al naar de VS) is bovendien de opbrengst van werknemers die 40 eurocent per uur verdienen, die 13 uur per dag werken en die geen recht hebben op gezondheidszorg of werkloosheidsuitkering. Wanneer ze bovendien, ouder dan 40 jaar, moeilijkheden beginnen te krijgen om het werkritme vol te houden, worden ze op staande voet ontslagen zonder enige vergoeding.

Nu is het in de Lager erger. In het werkkamp voor vrouwen in Xi’an dicht bij Pechino, om een lijstje van vreemde bedrijven te vervolledigen, moesten de vrouwelijke gevangenen werken van 5 uur ’s ochtends tot 3 uur de volgende nacht om stoffen konijntjes te maken. In de gevangenis van Lanzhou, worden tienduizenden gevangenen verplicht de zaden van pompoenen en meloenen te pellen (die vervolgens verkocht worden als hapje bij de aperitief) met hun nagels en tanden, gedurende 10 uur per dag, en in de buitenlucht: op het einde hebben ze bijna allemaal hun nagels verloren, velen hun tanden en enkelen waren bevrozen. Dit alles, zoals gewoonlijk, zonder loon. Maar nog erger gaat het er in kampen van mijnbouw: in de koolmijnen zijn reeds 'vrije' werknemers gestorven aan een verontrustende regelmaat door explosies en instortingen; men kan zich slechts inbeelden wat zich afspeelt (maar niet wordt onthuld) in de Lager. In de gevangenis van Tongren, tot "Mercurio Tongren" hernoemd, ontwinnen de gevangenen kwik van het mineraal vermiljoen: een hooggiftig metaal, maar voor de dwangarbeiders zijn er geen beschermingen voorzien. Ze sterven bij bosjes, maar het bedrijf heeft in ’96 hun product in het buitenland verkocht voor bijna 2 miljoen dollar.

Van de Chinese dwangarbeider gooit men niets weg. Tijdens zijn leven wordt hij aan helse werkritmes in gevaarlijke omstandigheden uitgebuit. Wanneer hij ter dood veroordeeld is, worden de inwendige organen aangeslagen. Zo is er de zaak van een zestienjarige, Li genaamd, die gearresteerd werd voor 'contrarevolutionaire feiten', van wie de dag voor haar executie een nier werd verwijderd. Zonder verdoving. In sommige gevallen, wanneer hoornvliezen getransplanteerd worden, wordt de gevangene niet door een schot in het hoofd, maar in het hart gedood. Welkom in de Chinese Laogai, het S.p.A. Goelag. Dit is het zeer competitieve China. En dit zijn de methodes waarmee onze industrieën concurreren.

15-11-2005 - Mauricio Blondet - journalist bij "L’Avvenire" te Milaan

Tuesday, November 15, 2005

Ayaan Hirsi Ali over de islam

14-11-2005 - de standaard

MET de aanslagen van 11 september 2001 werd de zoveelste fase ingeluid in de eeuwige strijd tussen ideeën. Tegenover elkaar staan het idee van individuele vrijheid en het idee van een kant-en-klaar collectief paradijs dat in feite een dictatuur is. Na het nationaal-socialisme en het communisme, is het nu de beurt aan de islam om voor totalitaire verleider te spelen. Het idee van een islamitisch kalifaat dat de hele wereld regeert, is altijd sterk aanwezig geweest in de islam. Onder degenen die deze dreiging zien, zijn mensen die pleiten voor een vrijzinnige of Europese islam. Dat is een islam die de aspecten van het geloof die niet stroken met de westerse democratie, achter zich heeft gelaten. Orthodoxie mag, maar het bevel van Allah dat je de kop van degene die de profeet beledigt, afhakt, mag niet. Je mag in de koran lezen dat een heilige oorlog tegen de ongelovigen een van de belangrijkste plichten is, maar die plicht moet je verzaken. Sterker nog, je wordt geacht het gezag van de ongelovige te aanvaarden. Dat heet vrijzinnigheid.

Je kunt nog een stap verder gaan, zoals de christenen. Een vrijzinnige moslim kan een selectie maken uit de koranverzen die hem het beste bevallen. Hij kan zeggen dat sommige verzen geschreven zijn in een andere tijd en dus niet langer van toepassing zijn op ons. Wat je dan krijgt, is een sterk verdunde islam. Een warm pleitbezorger van zo'n islam is Paul Scheffer. (,,Gelijke monniken, gelijke kappen'', DS Trottoir 12-13 november) Er zijn verscheidene obstakels die zo'n islam in de weg zitten.

Allereerst dat de moslim totaal onderworpen is aan God. De koran is niet, zoals de bijbel, door mensen geschreven, maar door God zelf. Als moslims dat woord van God anders dan letterlijk uitleggen, ontstaat een crisis in hun verhouding tot God. Moslims moeten een ontwikkeling doormaken van onderworpenheid aan God naar dialoog met God. Die moet worden afgerond voor we naar een Europese islam kunnen.

Verder mag de moslim geen afstand mag nemen van de profeet Mohammed. Hij moet de profeet absoluut navolgen. Als ik zeg dat Mohammed een pedofiel was, dan ontstaat er meteen een crisis binnen het moslimindividu: enerzijds kan hij het niet ontkennen, maar anderzijds is het blasfemie. Dat doet pijn, die wordt vertaald in het gevoel slachtoffer te zijn.

Het derde obstakel is dat de islam geen centraal gezag kent dat het geloof interpreteert en aanpast aan de tijd. Dat heeft de profeet uitgesloten. Hij was te veel een machtswellusteling om na te denken over de toekomst van het rijk dat hij zou achterlaten.

Goedwillende westerlingen als Scheffer laten zich gemakkelijk misleiden. Als ze moslims zien die zich niet aan alle regels van de islam houden, denken ze: hé, daar heb je vrijzinnige moslims!

Maar dat is niet zo. Op een later tijdstip in hun leven, zullen ze zich alsnog aan de regels gaan houden. Ze veranderen van niet-praktiserende in praktiserende moslims. Nu veel praktiserende moslims gevoelig zijn voor de retoriek van het beloofde kalifaat, kunnen ze zelfs gemakkelijk praktiserende fundamentalisten worden.

Westerlingen denken in een lineaire ontwikkeling van orthodoxie naar vrijzinnigheid. In een moslima met een naveltruitje en een rappende Ali B. zien zij moslims die de orthodoxie achter zich hebben gelaten. Maar die moslima en die rapper hebben de orthodoxie juist nog voor zich. Ze hebben de strijd met de orthodoxie uitgesteld.

Moslims zullen alleen onze kant kiezen als we ze ervan overtuigen om de strijd aan te gaan met de absolute Allah en de absolute Mohammed. Dat is een strijd die de christenen al gestreden hebben. We moeten de pijn van de moslims zien en hen voorhouden dat ze die strijd moeten aangaan. En daarvoor is het noodzakelijk dat we de dingen bij de naam noemen.

In the name of tolerance, importing the intolerables

A substantial Moslem population lives in France but is not really of France. Much of that population lives in social isolation in housing projects away from the center of Paris, as unknown to many Parisians as to tourists.

Like housing projects in America, many of these are centers of social degeneration, lawlessness and violence. Three years ago, profound British social critic Theodore Dalrymple wrote of "burned-out and eviscerated carcasses of cars everywhere" in these projects, among other signs of social degeneration. This was in an essay titled "The Barbarians at the Gates of Paris" that is reprinted in his insightful book, "Our Culture, What's Left of it."

While Dr. Dalrymple called this Moslem underclass "barbarians," a French minister who called the rioters "scum" provoked instant outrage against himself, including criticism from at least one member of his own government. This squeamishness in word and deed, and the accompanying refusal to face blatant realities is also a major part of the background for the breakdown of law and order and the social degeneration that follows.

None of this is peculiar to France. It is a symptom of a common retreat from reality, and from the hard decisions that reality requires, not only in Europe but also in European offshoot societies like Canada, Australia, New Zealand -- and the United States of America.

European countries especially have thrown their doors open to a large influx of Moslem immigrants who have no intention of becoming part of the cultures of the countries to which they immigrate but to recreate their own cultures in those countries.

In the name of tolerance, these countries have imported intolerance, of which growing antisemitism in Europe is just one example. In the name of respecting all cultures, Western nations have welcomed people who respect neither the cultures nor the rights of the population among whom they have settled.

During the last election, some campus Republicans who were holding a rally for President Bush at San Francisco State University were harassed by Middle Eastern students, including a woman who walked up to one of these Americans and slapped his face. They knew they could do this with impunity.

In Michigan, a Moslem community loudly sounds their calls to prayer several times a day, without regard to whether that sound bothers the original inhabitants of the community.

The Dutch were shocked when one of their film-makers was assassinated by a Moslem extremist for daring to have views at variance with what the extremists would tolerate.

No one should have been shocked. There are people who will not stop until they get stopped -- and much of the media, the political classes, and the cultural elites of the West cannot bring themselves to even criticize, much less stop, the dangers or degeneracy among groups viewed sympathetically as underdogs.

Not all Moslems, nor necessarily a majority of Moslems, are either a cultural or a physical danger. But even "moderate" Moslem organizations in the West who deplore violence and try to discourage it nevertheless encourage their followers to remain foreigners rather than become part of the countries they live in.

So do our own intelligentsia and political and cultural elites. Balkanization has been glorified as "diversity" and diversity has become too sacred to defile with anything so gross as hard facts. But reality is not optional. Our survival may in the long run be as menaced by degeneration within -- from many sources and in many ways -- as was that of the Roman Empire.

Thomas Sowell is a Rose and Milton Friedman Senior Fellow.

Wednesday, November 09, 2005

Johann Georg Elser, the forgotten individual who almost saved 50 million lives

Wäre Hitler am 8. November 1939 nur ein paar Minuten länger im Bürgerbräukeller geblieben - Johann Georg Elser wäre heute womöglich ein Nationalheld. Der Mann, der Deutschland vom Tyrannen befreite. Doch Hitler entkam der Bombe, Elser geriet in Vergessenheit. Weder die Bundesrepublik noch die DDR konnte etwas mit ihm anfangen.

Berlin - Der neunte November wird gern als "Schicksalsdatum der deutschen Geschichte" bezeichnet. Am 9. November 1918 wurde die erste deutsche Republik in Berlin ausgerufen. Am 9. November 1923 putschte Hitler in München. Am 9. November 1938 brannten überall in Deutschland jüdische Geschäfte und Synagogen. Und am 9. November 1989 fiel in Berlin die Mauer. Schicksalsdatum? Das klingt ebenso geschichtsmächtig wie hilflos.

Der 8. November 1939 zeigt, wie tragisch es endet, wenn sich Natur, Zufall und menschlicher Gestaltungswille in die Quere kommen. Denn wenn der Welt am Vorabend des 9. November 1939 in München nicht 13 Minuten verloren gegangen wären, hätte es eine ganze Reihe anderer deutscher Daten gar nicht gegeben. Auch der Mauerfall wäre ausgefallen. Die Mauer wäre nie gebaut worden.

Die 13 Minuten des 8. November 1939 waren die teuersten in der Geschichte des 20. Jahrhunderts. Sie haben die Menschheit in nicht einmal sechs Jahren, zwischen 1939 und 1945, über 50 Millionen Leben gekostet. Mindestens 5,6 Millionen Juden wurden in Europa von den Nazis ermordet. Für die Deutschen bedeuteten diese 13 Minuten am Ende: Flucht, Vertreibung - und Teilung.

Weil sich Nebel auf die bayerische Landeshauptstadt gelegt hatte, wurde am 8. November 1939 der Betrieb des Münchner Flughafens eingestellt. Der prominenteste Gast der Stadt musste an diesem Tag deshalb auf seinen Flug nach Berlin verzichten und den Zug nehmen: Adolf Hitler, der am 1. September 1939 den Überfall der deutschen Wehrmacht auf Polen veranlasst und damit den Zweiten Weltkrieg begonnen hatte, war an diesem Abend wie schon in den Jahren zuvor am 8. November in den Münchner Bürgerbräukeller gekommen, um eine Rede zu halten. Die Nazi-Mitglieder der ersten Stunde trafen sich dort alljährlich, um den Putschversuch vom 8. November 1923 zu feiern.

Hitler begann seine Rede im Bürgerbräukeller wegen des Nebels in München 30 Minuten früher als geplant bereits um 20.00 Uhr, um den Nachtzug nach Berlin noch zu erwischen. Der Führer verließ den Saal um 21.07 Uhr. Das schlechte Wetter rettete ihm das Leben. Um 21.20 Uhr detonierte eine Bombe, die in einer Säule versteckt gewesen war. Die Wucht der Explosion war so groß, dass die Decke teilweise einstürzte. Acht Menschen starben, über 60 wurden zum Teil schwer verletzt. Hitler saß bereits in einer geheizten Limousine und war auf dem Weg zum Bahnhof.

Was wäre passiert, wenn Elser Erfolg gehabt hätte?

Natürlich weiß man nicht, wie die deutsche Geschichte verlaufen wäre, wenn ein Attentat Hitler im Herbst 1939 aus dieser Welt geworfen hätte. Der Zweite Weltkrieg war schon im Gange; zwar noch nicht im Westen, aber deutsche Panzer rollten bereits durch Warschau. Es ist nicht sicher, ob sich die Wehrmacht nach Hitlers Tod sofort aus dem eroberten Territorium zurückgezogen hätte. Und wie lange hätte es gedauert, bis die Deutschen das Regime gestürzt und die Demokratie eingeführt hätten?
Aber zu einem Weltenbrand mit 50 Millionen Toten wäre es wohl nicht gekommen. Hätten wir diese 13 Minuten im November irgendwie über die Zeit retten können, wäre unser aller Leben, vor allem das unserer Eltern und Großeltern und ihrer Altersgenossen in Europa, friedvoller verlaufen. Ohne Hitler ist der Holocaust schwer vorstellbar. Auschwitz wäre nach seinem Tod wohl ein weiterhin unbekanntes Städtchen im mitteleuropäischen Niemandsland geblieben; polnisch oder deutsch verwaltet, möglicherweise bekannt für seine Fabrik am Ortseingang, aber mit Sicherheit kein Synonym für das Grauen und den organisierten, millionenfachen Tod unschuldiger Männer, Frauen und Kinder.

Hätte man uns die 13 Minuten gelassen, würde man in der deutschen Geschichte eine Menge Abkürzungen vergeblich suchen: Es gäbe keine "BRD" und keine "DDR"; aber auch "SED" und "CDU", "FDJ" und "ARD" und eine "FU Berlin" gäbe es ebenso wenig wie "VEB" und "FDP". Das Bundesland Sachsen wäre ein Hort der deutschen Autoindustrie, deshalb vermutlich reicher als Baden-Württemberg, und hätte wahrscheinlich zwei oder drei Fußballmannschaften in der ersten Liga zu spielen. Königsberg wäre nicht nur der in seiner Nähe liegenden Sanddünen wegen ein beliebter deutscher Ausflugsort. Wenn Hitler am 8. November ums Leben gekommen wäre, hätte kein Mensch auch nur die leiseste Ahnung, was die »deutsch-deutsche-Frage« sein könnte.

Grenzer nehmen einen vermeintlichen Schmuggler fest

Etwa eine halbe Stunde, bevor die Bombe detonierte, um 20.45 Uhr, wird in Konstanz an der deutschen Grenze zur Schweiz ein 36-jähriger Mann bei dem Versuch festgenommen, die Sperranlagen zu umgehen und am Zollhaus vorbei die Schweiz zu erreichen. Die Grenzer halten ihn für einen Schmuggler. Doch der Mann hat keine Zigaretten, Wurst oder Alkohol bei sich, sondern einige Notizen über Munitionsherstellung, eine Ansichtskarte vom Bürgerbräukeller, ein Abzeichen des Roten Frontkämpferbundes, eine Beißzange sowie einige sehr verdächtig aussehende Metallteile. Die Grenzbeamten können sich keinen Reim auf den Grenzgänger machen. Erst gegen Mitternacht bekommt der Inhalt seines Rucksacks, den er im Zollhaus ausbreiten musste, einen Sinn.

Per Fernschreiber erfahren die Zöllner vom Attentat. Elser wird nach München überstellt. Noch schweigt der Festgenommene oder leugnet. Doch die Indizienkette schließt sich immer enger. Vor allem seine wunden, eitrigen Knie überführen den Mann, der schwäbischen Dialekt spricht, als Täter: Eine Untersuchung hatte ergeben, dass der Hohlraum der Säule, in dem der Sprengsatz versteckt gewesen war, für den Täter nur auf Knien zu erreichen gewesen ist. Kellnerinnen identifizieren den Mann als häufigen Gast des Bürgerbräukellers. Schließlich gesteht er.

Der Mann, der den Beamten der Münchner Kripo gegenübersitzt, kommt aus kleinen Verhältnissen. Sein Name ist Johann Georg Elser. Er ist schlank, aber kräftig, hat ein freundliches Gesicht. Johann Georg Elser stammt von der schwäbischen Alb. Er spielt gerne die Zither und gehörte einem konservativen Heimatverein an. Als man noch wählen durfte in Deutschland, hat der Kunstschreiner sein Kreuz immer bei der KPD gemacht, weil die Kommunisten seiner Ansicht nach die Interessen der Arbeiter am besten vertraten. Sonntags geht er dennoch oft in die Kirche und betet. Elser ist Protestant. Die Teilnahme an den Pseudowahlen des Dritten Reichs lehnt er ab.

Ende der zwanziger Jahre war Elser auf Zureden eines Freundes dem Rotfrontkämpferbund beigetreten, einer den Kommunisten nahe stehenden, militant ausgerichteten Organisation. Aber Elser ist kein Schläger und kein verbissener Ideologe. Er ist musisch sehr begabt und hat Glück bei den Frauen. Große Worte sind nicht seine Sache: Er wird Mitglied der Holzarbeitergewerkschaft, »weil man Mitglied dieses Verbandes sein sollte«, so sein knapper Bescheid zum Thema Interessenvertretung. Wenn im Volksempfänger eine Rede des Führers übertragen wird, verlässt er das Haus. Den Hitlergruß lehnt er ab. Das Gerede von der Volksgemeinschaft berührt ihn nicht.

Nachdem er in München die Tat gestanden hatte, wird er ins Reichssicherheitshauptamt nach Berlin gebracht und dort von der Gestapo schwer gefoltert. SS-Chef Heinrich Himmler ist mit den Ergebnissen seiner Beamten unzufrieden. Elser behauptet, keine Hintermänner gehabt zu haben. Dieser kleine Schwabe, ein Volksschüler und Handwerker, soll es fast geschafft haben, den Führer zu ermorden?
Eine Beteiligung des britischen Geheimdienstes würde den Nazis besser ins Bild passen. Da trifft es sich gut, dass man gerade zwei britische Agenten verhaftet hat. Die beiden Offiziere werden zu Elsers Hintermännern stilisiert. Doch der Kunstschreiner hat die Briten noch nie in seinem Leben gesehen. Der Mann, der Hitler fast umgebracht hätte, ist weder ein Intellektueller noch ein Agent, der in fremdem Auftrag handelt. Elser brauchte nicht erst Außenpolitik zu studieren oder in den diplomatischen Dienst zu gehen, um zu erkennen, dass sich Deutschland und Europa in den späten 30er Jahren auf eine Katastrophe zu bewegen. Einem Freund sagt er in dieser Zeit: "Wir kriegen keine bessere Regierung, wenn wir diese hier nicht selbst beseitigen." Darauf sein Kumpel: "Was redest du denn, das kannst du doch nicht schaffen!" Darauf Elser: "Doch, ich mach das noch." Und dann, in schwäbischem Idiom: »Aber schwätzat net!« - sag es nicht weiter.
Am Tag nach dem missglückten Anschlag verkündete das NSDAP-Organ ›Völkischer Beobachter‹ in seiner Schlagzeile »Die wunderbare Errettung des Führers«. Vermutlich traf das Nazi-Blatt damit eine weit verbreitete Stimmung in der deutschen Bevölkerung. Denn die meisten Deutschen, selbst diejenigen, die keine Nazis waren, hatten mit Hitler, dem Kriegsherrn, der gerade in nur 21 Tagen Polen besiegt hatte, ihren Frieden gemacht. 1933 waren in Deutschland sechs Millionen Menschen ohne Arbeit gewesen, drei Jahre später herrschte Vollbeschäftigung. Die Wirtschaft lief auf Hochtouren, auch wegen der Rüstungsprogramme, die Hitler aufgelegt hatte. Gewerkschaften, die Unternehmer mit unbequemen Lohnforderungen behelligen konnten, hatte Hitler verbieten lassen. Nach Jahren der Inflation und der Massenarbeitslosigkeit fand in Deutschland plötzlich ein Wirtschaftswunder statt.

Die Olympischen Spiele in Berlin machten sich die Nazis geschickt zu nutze. Es war das erste große internationale Sportereignis, das über Rundfunk live in die Welt übertragen wurde. Sogar Fernsehtechnik wurde ausprobiert. Die Nazis gaben sich modern - und was die Nutzung der Medien anging, waren sie es auch.

Elser begriff Hitlers Pläne besser als die meisten Intellektuellen

Der kleine Schreiner von der schwäbischen Alb glaubt Hitler dagegen kein Wort. Er ahnt, dass der "Führer" die Welt in einen furchtbaren Krieg ziehen will - und dass auf sein Wort kein Verlass ist. Im Sommer 1938 entschließt sich Georg Elser endgültig zum Attentat. Sein Argwohn gegenüber Hitler ist berechtigt. Am 21. Mai 1938 hatte der Führer den Geheimbefehl »zur Zerschlagung der Resttschechei« erlassen. Europas Staatsmänner waren ihm mal wieder auf den Leim gegangen - Georg Elser nicht.

Europa hatte sich in den 30er Jahren in einen dunklen Kontinent verwandelt. Das Licht der Demokratie flackerte bedenklich. Als Elser den Zünder scharf stellte, waren von den 28 europäischen Staaten nur noch 11 demokratisch verfasst. Vor allem die konstitutionellen Monarchien erwiesen sich als standhaft gegenüber totalitären, faschistischen oder rechtsextremistischen Tendenzen. Doch in den meisten Ländern hatten sich autoritäre Regimes und Diktaturen durchgesetzt. Es wird oft vergessen, dass das Prinzip der Volksherrschaft in vielen europäischen Ländern erst wenige Generationen alt ist.

Hitlers von den meisten Deutschen bejubelter Volksstaat und der Zeitgeist in Europa standen gegen Elser - dennoch verlor er seinen Glauben an den Wert der Freiheit nicht. Johann Georg Elser handelte als mündiger Bürger aus ethischer und politischer Verantwortung heraus, ohne Rückhalt durch irgendeine Organisation oder Bewegung, einem ungeschriebenen Grundgesetz verpflichtet. In dem Geständnis, dass er einige Tage nach seiner Verhaftung ablegte, beklagte er unter anderem, dass die Arbeiterschaft im NS-Staat »unter einem gewissen Zwang« stehe. »Der Arbeiter kann zum Beispiel seinen Arbeitsplatz nicht mehr wechseln, wie er will, er ist heute durch die HJ nicht mehr Herr seiner Kinder und auch in religiöser Hinsicht kann er sich nicht mehr so frei betätigen.« Elser forderte Freizügigkeit, sowie Glaubens- und Gewissensfreiheit; lauter Werte, die später vom Grundgesetz garantiert werden sollten. Elsers Kritik am Nationalsozialismus war vielleicht rhetorisch nicht geschliffen, aber sie war eindeutig: Die Herrschaft der NSDAP greift in völlig unakzeptabler Weise in das Leben der Menschen ein. Also muss man sich wehren.

Nach seiner Ermordung im April 1945 im Konzentrationslager Dachau dauerte es Jahrzehnte, bis der Schreiner die Würdigung fand, die ihm zustand. Bereits 1946 unterstellte man Elser, er sei Gestapo-Agent gewesen. Die Nazis hätten das Attentat als Propagandatrick inszeniert: Diese Verschwörungstheorie fand nach dem Krieg selbst in Historikerkreisen Verbreitung.

Nach dem Krieg erst denunziert - dann vergessen

Dann wurde Elsers Tat schlicht vergessen. Wer hätte Elser nach dem Krieg historisch auch adoptieren sollen? In der DDR konnte man mit diesem Einzelgänger, dessen Affinität zum kommunistischen Milieu sich in klaren Grenzen hielt, nichts anfangen. Alleingänge mochte man in der DDR-Führung überhaupt nicht, und in den 50er Jahren, als sich die SED mit brutalen Mitteln Hunderter sogenannter "Abweichler" entledigte, landete man selbst als Kommunist schnell wegen individualistischer Positionen im Gefängnis. Auch als Honecker die Zügel zu Beginn der siebziger Jahre für kurze Zeit etwas lockerte, fand Elser keine Gnade vor der leninistischen Geschichtsschreibung. Der Kunstschreiner Johann Georg Elser, Held seiner Klasse, wurde in der DDR ignoriert, solange der sogenannte Arbeiter- und Bauernstaat existierte. Auch im Westen war eine Erinnerung an Elser lange nicht erwünscht. Die Linken konnten den wortkargen Einzeltäter nicht richtig einordnen, den Konservativen erschien Elser im Vergleich mit dem Hitler-Attentäter Stauffenberg als lästiger Geschichtszwerg - dass er aus kleinen Verhältnissen kam und nicht aus dem Adel, wird da eine Rolle gespielt haben.

Diese Ignoranz von links und rechts war wohl das größte Unrecht, dass man Elser post mortem angetan hat. Insgesamt 42 Attentate waren in den 12 Jahren seiner Schreckensherrschaft auf Hitler geplant; doch nur der Offizier Claus Schenk Graf von Stauffenberg und der Kunstschreiner Georg Elser hätten ihn beinahe vom Leben zum Tode befördert. Der kleine Mann aus der schwäbischen Alb hätte den Krieg und den millionenfachen Mord an den europäischen Juden wahrscheinlich verhindert.

Die Aktion Stauffenbergs und seiner Mitverschwörer hätte die größte Katastrophe des 20. Jahrhunderts wohl kleiner ausfallen lassen. Elsers vor dem Krieg geplante Tat war indes einzigartig. Dass ihn die politisch korrekten Chronisten in beiden deutschen Staaten jahrzehntelang bewusst und geflissentlich übersehen haben, beweist nur, wie geschichtsblind diese Nation auch lange nach dem Krieg agierte. Johann Georg Elser aber ist ein deutscher Held - gerade weil sich seine Motive ideologischer Instrumentalisierung widersetzen.

Tuesday, September 13, 2005

Why We Cannot Win

published 20/09/2004, but still up-to-date one year later !
by Al Lorentz

Before I begin, let me state that I am a soldier currently deployed in Iraq, I am not an armchair quarterback. Nor am I some politically idealistic and naïve young soldier, I am an old and seasoned Non-Commissioned Officer with nearly 20 years under my belt. Additionally, I am not just a soldier with a muds-eye view of the war, I am in Civil Affairs and as such, it is my job to be aware of all the events occurring in this country and specifically in my region.
I have come to the conclusion that we cannot win here for a number of reasons. Ideology and idealism will never trump history and reality.
When we were preparing to deploy, I told my young soldiers to beware of the "political solution." Just when you think you have the situation on the ground in hand, someone will come along with a political directive that throws you off the tracks.
I believe that we could have won this un-Constitutional invasion of Iraq and possibly pulled off the even more un-Constitutional occupation and subjugation of this sovereign nation. It might have even been possible to foist democracy on these people who seem to have no desire, understanding or respect for such an institution. True the possibility of pulling all this off was a long shot and would have required several hundred billion dollars and even more casualties than we’ve seen to date but again it would have been possible, not realistic or necessary but possible.
But here are the specific reasons why we cannot win in Iraq.

First, we refuse to deal in reality. We are in a guerilla war, but because of politics, we are not allowed to declare it a guerilla war and must label the increasingly effective guerilla forces arrayed against us as "terrorists, criminals and dead-enders."
This implies that there is a zero sum game at work, i.e. we can simply kill X number of the enemy and then the fight is over, mission accomplished, everybody wins. Unfortunately, this is not the case. We have few tools at our disposal and those are proving to be wholly ineffective at fighting the guerillas.
The idea behind fighting a guerilla army is not to destroy its every man (an impossibility since he hides himself by day amongst the populace). Rather the idea in guerilla warfare is to erode or destroy his base of support.
So long as there is support for the guerilla, for every one you kill two more rise up to take his place. More importantly, when your tools for killing him are precision guided munitions, raids and other acts that create casualties among the innocent populace, you raise the support for the guerillas and undermine the support for yourself. (A 500-pound precision bomb has a casualty-producing radius of 400 meters minimum; do the math.)

Second, our assessment of what motivates the average Iraqi was skewed, again by politically motivated "experts." We came here with some fantasy idea that the natives were all ignorant, mud-hut dwelling camel riders who would line the streets and pelt us with rose petals, lay palm fronds in the street and be eternally grateful. While at one time there may have actually been support and respect from the locals, months of occupation by our regular military forces have turned the formerly friendly into the recently hostile.
Attempts to correct the thinking in this regard are in vain; it is not politically correct to point out the fact that the locals are not only disliking us more and more, they are growing increasingly upset and often overtly hostile. Instead of addressing the reasons why the locals are becoming angry and discontented, we allow politicians in Washington DC to give us pat and convenient reasons that are devoid of any semblance of reality.
We are told that the locals are not upset because we have a hostile, aggressive and angry Army occupying their nation. We are told that they are not upset at the police state we have created, or at the manner of picking their representatives for them. Rather we are told, they are upset because of a handful of terrorists, criminals and dead enders in their midst have made them upset, that and of course the ever convenient straw man of "left wing media bias."

Third, the guerillas are filling their losses faster than we can create them. This is almost always the case in guerilla warfare, especially when your tactics for battling the guerillas are aimed at killing guerillas instead of eroding their support. For every guerilla we kill with a "smart bomb" we kill many more innocent civilians and create rage and anger in the Iraqi community. This rage and anger translates into more recruits for the terrorists and less support for us.
We have fallen victim to the body count mentality all over again. We have shown a willingness to inflict civilian casualties as a necessity of war without realizing that these same casualties create waves of hatred against us. These angry Iraqi citizens translate not only into more recruits for the guerilla army but also into more support of the guerilla army.

Fourth, their lines of supply and communication are much shorter than ours and much less vulnerable. We must import everything we need into this place; this costs money and is dangerous. Whether we fly the supplies in or bring them by truck, they are vulnerable to attack, most especially those brought by truck. This not only increases the likelihood of the supplies being interrupted. Every bean, every bullet and every bandage becomes infinitely more expensive.
Conversely, the guerillas live on top of their supplies and are showing every indication of developing a very sophisticated network for obtaining them. Further, they have the advantage of the close support of family and friends and traditional religious networks.

Fifth, we consistently underestimate the enemy and his capabilities. Many military commanders have prepared to fight exactly the wrong war here.
Our tactics have not adjusted to the battlefield and we are falling behind.
Meanwhile the enemy updates his tactics and has shown a remarkable resiliency and adaptability.
Because the current administration is more concerned with its image than it is with reality, it prefers symbolism to substance: soldiers are dying here and being maimed and crippled for life. It is tragic, indeed criminal that our elected public servants would so willingly sacrifice our nation's prestige and honor as well as the blood and treasure to pursue an agenda that is ahistoric and un-Constitutional.
It is all the more ironic that this un-Constitutional mission is being performed by citizen soldiers such as myself who swore an oath to uphold and defend the Constitution of the United States, the same oath that the commander in chief himself has sworn.

Al Lorentz is former state chairman of the Constitution Party of Texas and is a reservist currently serving with the US Army in Iraq.

Thursday, September 08, 2005

"Alle Politiker reden Bullshit"

(Sebastian Moll / Harry G. Frankfurt Die Welt - 28-8-2005)

Harry G. Frankfurt, emeritierter Professor in Princeton, hat ein schmales Büchlein geschrieben - und damit riesigen Erfolg

Sebastian Moll traf den Mann, der sich in "On Bullshit" fragt, was viele gern wüßten: Warum erwartet niemand mehr von Politikern, daß sie die Wahrheit sagen, obwohl sich alle danach sehnen?

Es ist die unwahrscheinlichste Erfolgsgeschichte des amerikanischen Bücher-Sommers. Ein 67 Seiten dünnes Buch, auf dem in elegant geschwungenen Lettern "On Bullshit" prangt, hält sich seit Wochen auf den vorderen Plätzen sämtlicher Bestsellerlisten. Sein Verfasser, der 76jährige Philosoph Harry G. Frankfurt, wollte eigentlich seinen Ruhestand genießen - nun ist er über Nacht zum Medienliebling geworden. Frankfurt versteht unter Bullshit - im Gegensatz zu Lüge oder Wahrheit - den völligen Verlust der Realität als Bezugspunkt. Seine Diagnose, daß das unentwegte Produzieren von heißer Luft, das sogenannte "bullshitting", zunehmend ein Hauptmerkmal moderner Politik ist, scheint in der Bush-Ära einen Nerv zu treffen. Und nachträglich eine Erklärung für die Niederlage John Kerrys zu liefern: Kerry war der unbegabtere "Bullshitter".

Der Autor des Bestsellers wohnt mit seiner Frau in einer viktorianischen Villa nahe der Elite-Universität Princeton, wo er in den letzten Jahren seiner Laufbahn Philosophie unterrichtet hat. Der Ort verströmt die britische Gediegenheit, die man von den Renommier-Hochschulen der amerikanischen Ostküste kennt. Im Gespräch hört Frankfurt genau zu und nimmt sich Zeit, um möglichst präzise zu antworten. Doch in ihm, so spürt man, gärt es: Frankfurt führt einen Feldzug gegen den achtlosen Umgang mit Sprache und Wahrheit.

Welt am Sonntag: Herr Professor Frankfurt, ein 20 Jahre alter Aufsatz von Ihnen ist plötzlich zum nationalen Bestseller geworden. Sie sind ein Medienstar in den USA - was Philosophen nicht häufig passiert. Können Sie sich das erklären?

Harry Frankfurt: Mein Lektor kannte den Aufsatz, den ich in einer Literaturzeitschrift veröffentlicht hatte, und kam vor einem Jahr auf die Idee, man sollte ihn als Büchlein neu auflegen. Warum genau, weiß ich nicht. Der Erfolg und die Aufmerksamkeit sind für mich so aufregend, wie sie mich verwirren. Zuerst dachte ich, es habe mit dem Titel zu tun. Es ist in den USA nicht eben vornehm, Bullshit zu sagen, und die Tatsache, daß sich ein Professor einer Elite-Universität mit einem solchen Wort beschäftigt, ist eine Provokation. Mittlerweile glaube ich allerdings, daß der Erfolg wohl auch damit zu tun hat, daß die Leute unter all dem Bullshit, mit dem sie täglich gefüttert werden, einen großen Appetit auf die Wahrheit entwickelt haben.

Haben Sie eine Idee, wie man Bullshit noch übersetzen könnte?

Frankfurt: Ich denke, Humbug käme dem recht nahe. Allerdings bedeutet Humbug nicht genau dasselbe wie Bullshit. Humbug impliziert eine vorsätzlich falsche Darstellung der Dinge. Das trifft auf Bullshit nicht zu. Bullshit ist weder vorsätzlich falsch noch vorsätzlich richtig. Bullshit zeichnet sich gerade dadurch aus, daß Richtig und Falsch keine relevanten Kategorien mehr sind.

Es scheint den Begriff nur im Englischen zu geben. Ist Bullshit demnach ein angloamerikanisches Phänomen?

Frankfurt: Das glaube ich nicht. Bullshit tritt überall dort auf, wo die Beteiligung der Bürger am politischen Prozeß stark gefragt ist. Ich denke, während der Französischen Revolution gab es haufenweise Bullshit. Aber natürlich auch im Dritten Reich.

Verfolgen Sie die deutsche Politik?

Frankfurt: Ich habe in der Zeitung etwas über die junge Frau gelesen, die als Kanzlerin kandidiert.

Amtsinhaber Gerhard Schröder hat die letzte Wahl auch auf Grund seiner Gegnerschaft zum Irak-Krieg gewonnen. Das versucht er diesmal erneut. Ist das Bullshit?

Frankfurt: Ich kann mir dazu kein Urteil anmaßen. Aber ich würde vermuten, daß es Bullshit ist, einfach weil nahezu alles, was in der Politik gesagt wird, heutzutage Bullshit ist.

Trifft das auf die USA mehr zu als auf Europa?

Frankfurt: Vielleicht ist die Sorge der Politiker um die öffentliche Meinung in Amerika ein wenig größer als in Europa. Ich denke aber, daß es Bullshit in jedem Land gibt, in dem eine Regierung von der Zustimmung der Bürger abhängt. Die Regierung will stets die Leute überzeugen, daß sie einen guten Job macht, und produziert deshalb Bullshit.

Demokratie produziert also unweigerlich Sorglosigkeit im Umgang mit der Wahrheit?

Frankfurt: Sicherlich. Der Druck, Bullshit zu fabrizieren, ist in Demokratien besonders groß, weil Politiker zu allem eine Meinung haben müssen. Sie können aber unmöglich über alles informiert sein und produzieren deshalb unweigerlich Bullshit. Aber auch totalitäre Regime können nicht überleben, wenn die Bevölkerung sie völlig ablehnt. Deshalb waren ja die Nazis Meister des Bullshits.

Ist demnach Bullshit Propaganda?

Frankfurt: Ja, Propaganda und Bullshit sind sich sehr nahe. Beide zielen auf Manipulation ab.

Sie werfen in Ihrem Buch die Frage auf, warum Amerika mehr Geduld mit Bullshit hat als mit der Lüge, obwohl es das größere Übel ist: Der Lügner hat noch einen Begriff von der Wahrheit, sonst könnte er nicht lügen. Haben Sie eine Antwort darauf?

Frankfurt: Ich habe bislang keine Antwort. Vielleicht denken die Menschen, daß Bullshit leichter zu entlarven ist als das Lügen und deshalb weniger gefährlich.

Im Amerika von George W. Bush scheint man sich daran gewöhnt zu haben, daß sich niemand mehr um die Wahrheit schert.

Frankfurt: Ja, die Leute stören sich nicht mehr sonderlich an Bullshit. Bushs schamlose Verwendung von Bullshit hat allerdings Gegnerschaft mobilisiert. Für meinen Geschmack ist diese Gegnerschaft sogar etwas zu kritisch. Die Kritiker von Bush behaupten etwa, der Grund für den Krieg gegen den Irak sei Bullshit gewesen. Ich bin aber gar nicht so sicher, daß die Behauptung, der Irak produziere Massenvernichtungswaffen, Bullshit war. Es ist doch gar nicht klar, ob Bush selbst daran geglaubt hat oder nicht. Wenn er es geglaubt hat, war es kein Bullshit.

Die US-Medien scheinen dem Beispiel der Politik zu folgen.

Frankfurt: Es gibt sicherlich mehr Bullshit in den Medien als je zuvor. Es gibt aber auch große Anstrengungen, den Bullshit in den Medien zu entlarven.

Was kann man gegen den Verlust des Realitätsbezugs tun?

Frankfurt: Das einzige Gegenmittel zum Bullshit, das mir einfällt, ist die Lächerlichkeit. Nur wenn man sich über Bullshit mokiert, kann man ihn entschärfen. So wie es in Amerika etwa parodistische Nachrichtensendungen wie die "Daily Show" tun.

Was ist eigentlich so schlimm an Bullshit?

Frankfurt: Er ist nicht prinzipiell moralisch verwerflich. Ich denke, das Hauptproblem ist, daß die Menschen den Sinn für den Wert der Wahrheit verlieren, je mehr sie sich an Bullshit gewöhnen.

Und warum wäre das so schlimm?

Frankfurt: Zunächst einmal benötigt unsere Gesellschaft zuverlässige Informationen, um zentrale Aufgaben zu bewältigen. Ganz banale technische Dinge wie Logistik und Infrastruktur. Dann ist die Wahrheit natürlich in zwischenmenschlichen Beziehungen eine wichtige Norm - wir brauchen sie als Bezugspunkt, damit wir einander vertrauen können. Wenn das verlorengeht, sind stabile Beziehungen nicht mehr möglich. Dann gibt es noch einen Wert der Wahrheit, den ich nur sehr unpräzise formulieren kann. Es hat etwas mit Realismus zu tun - wie wir etwa unsere Wünsche und Ambitionen mit dem abgleichen, was möglich ist. Das hat ganz massive Auswirkungen darauf, wie wir unser Leben gestalten.

Nach Ihnen kann Bullshit auch eine Kunst sein. Kann Kunst dann auch Bullshit sein?

Frankfurt: Ich habe meinen Aufsatz 1986 in "Raritan" publiziert, einer literarischen Zeitschrift. Er hatte damals eine Passage über den Roman - der Roman hat ja, wie der Bullshit, nicht die Wahrheit als Bezugspunkt. Die Redakteure strichen diese Passage, weil sie die Aussage nicht drucken mochten, daß Literatur Bullshit ist. Einen wichtigen Unterschied habe ich damals aber übersehen: Fiktion behauptet, nichts anderes zu sein als Fiktion. Es findet also nicht, wie beim Bullshit, eine Manipulation statt.

Fühlen Sie sich in einer von Bullshit durchsetzten Kultur bedroht?

Frankfurt: In der Antike hat man zu Bullshit Sophisterei oder Rhetorik gesagt. Gemeint war alles, was nur auf einen Effekt abzielt und nicht auf die Wahrheit. Insofern die Rhetorik der Feind der Philosophie ist, ist es also wohl auch der Bullshit.

Ihr Essay ist ein Anfang, eine kurze Skizze. Gibt es noch viel zu tun in der Bullshit-Forschung?

Frankfurt: Mich beschäftigt derzeit das, was man in den USA Spin nennt. Spin ist die Art und Weise, wie etwa Politiker bestimmte Themen "drehen", um Kapital daraus zu schlagen. Die PR-Berater der Politiker werden "Spin Doctors" genannt, also Ärzte, im Gegensatz zum "Bullshit Artist". Der Arzt repariert etwas, der Künstler schafft etwas. Hinter Spin steckt also der Gedanke, man könne die Wirklichkeit reparieren. Das finde ich faszinierend.

Wednesday, September 07, 2005

Once were warriors: Why Islam failed Muslims

(Faith Freedom 11-4-2005)

Islam was immensely successful in the first few centuries of its birth. It spread like wildfire from Spain to Pakistan. The success was due to the fact that Islam is a warrior religion - the last of its kind today. But the qualities and ethos that led to success are also some of the reasons for its current failure. Today Muslims are among the poorest and most backward people in the world.

Lets take a look at some Islamic beliefs that make no sense unless you realise that Islam was designed to support a war machine. Firstly there is the emphasis of heavenly rewards for its fallen warriors. Just as the ferocious Vikings believed that brave fallen warriors go to Valhalla, Muslims believe that those who are killed in a Holy War (Jihad) go to heaven where they will be rewarded with 72 virgins.

For the conquerors who survived the war, they will get booty and again girls. So either way they win. It is useful for a commander to have brave warriors who do not fear death. Besides this, Muslims are also discouraged from fraternizing with non-Muslims. The Koran tells Muslims not to take Christians and Jews as friends and also says that Idolaters are filthy. Contempt for non-Muslims lead to hate. Hate is a useful emotion to cultivate in your warriors. Compassion and empathy for the “other” do not make willing warriors.

Another martial value that Islam promotes is discipline. It does this in many ways. Firstly, authority is centralized in one person - Mohammed and later his successors. There is no separation of church and state - or should I say mosque and state. This makes sure that there is no opposition. The Roman emperors too made sure that they were unchallenged by appointing themselves Pontifex Maximus (Chief Priest). This is in sharp contrast to medieval European kings whose ambitions were often opposed by the church.

Next, Islam is highly ritualistic and many rituals and practices appear to a modern person to be pointless. For example, out of the five pillars of Islam, four of them are ritualistic and in themselves do not do any material good. Praying five times a day, declaring Mohammed to be a prophet, going to Mecca to walk round and round the Black Stone and fasting during Ramadan do not by themselves make this a happier, kinder and more prosperous world. The only one of the five pillars that does some good to mankind is the giving of the zakat - alms for the poor. However, this alms giving must be only for Muslims or it does not count. Therefore it benefits only a fifth of mankind.

Would it not be better for the Grand Designer of Islam (whoever that might be) to declare the five pillars to contain prohibitions against murder, theft, adultery and encouragements to perform kindness and assistance to the unfortunate people of the world? Besides these five pillars, Islam has countless other rituals and practices. These include the growing of beards, which hand to use to wash your private parts, which shoe to put on first, what types of body hair you are allowed to remove and so on. Some of these practices and rituals appear meaningless to me but on further examination there is a purpose to them.

The trick is to stop thinking that Islam, like other religions, was designed primarily to uplift humanity from barbarism by making us kinder, more forgiving and so on. It was designed instead to support a war machine. Islamic rituals and practices are designed at least partly to induce discipline and to unite Islam’s early followers who were drawn from many tribes. Lets take a look at the requirement to pray five times a day, facing Mecca.

By praying five times a day, Muslims are reminded to submit to God 5 times a day. By facing Mecca, they are reminded of Arabia and to subtly get Muslims to identify themselves with Arabia. That is also why they insist that you cannot understand the Koran fully unless you know Arabic. Prayers are to be made in Arabic. That is why there are so many Arab wannabes among non-Arab Muslims. This is also why to this day, Muslims are a potential fifth column in western countries. Their loyalty is often to their Ummah and not to the state they live in. Loyalty to their nation state is weak.

Rituals are important as brainwashing tools to instill discipline and loyalty.
Islam's focus on rituals remind me of the rituals in the military. Every morning you have a flag raising ceremony. You salute the officers. You must all be clean shaven and wear the same clothes. You sing patriotic songs. Soldiers perform all manner of rituals designed to promote loyalty, bravery and obedience.

Performing Islam's seemingly meaningless rituals is an affirmation that they do not question the will of God. In practice this meant that they do not question Mohammed and his successors. This is really good military discipline and is something all military leaders want.

Now, lets turn our attention to the issue of apostasy for this is an important way in which Islam imposes discipline. As we all know, Islam is the only religion that insists that apostates be put to death. Muslims equate apostasy as treachery. For others, you are a true Christian, Buddhist or Hindu, only if you truly believe. Threatening people with death does not change what they believe in their hearts and is thus pointless.

This Muslim punishment only makes sense if you imagine yourself as a military commander of an army drawn from many tribes and religions (before conversion). An apostate is seen as someone who wants to defect to the enemy. Thus once again, Islamic teaching only make sense if you view Islam not so much as a religion like others but as a tool for Arab imperialism.

There is another thing that I should mention. According to the Koran and Hadiths, Muslims are allowed to have up to four wives and an unlimited number of slave girls. Having multiple wives actually gave a society constantly warring with its neighbours a military advantage over those that practice monogamy.

War widows can find new husbands and thereby produce children. Women were valued chiefly for their procreation abilities to produce more warriors. Of course in all ancient societies, women were lowly valued but more so in a warlike one where the survival of the society depended on male warriors. This accounts for the extra low status Islam gave women.

But what worked well for a medieval war machine is disastrous for Muslims in the modern world. For the early Muslims, they quickly gained wealth and power after they burst out of their poverty stricken Arabian Peninsula. The Arab war machine was supported by the blind obedience, brotherhood, courage, hatred and high birth rates inspired by Islam. But these same qualities have locked modern Muslims into poverty and often violence.

Without separation of mosque and state, it is difficult to make reforms. Islam is described by its followers as a complete way of life. This means that the ancient detailed instructions have been written down for Muslims to follow in all aspects of life for all time. This reminds me of the specialists and generalists of nature.

Some species like the Koala bear are specialists. They have adapted very well to a certain type of environment – the eucalyptus forests of Australia. But they are vulnerable if there is a change in environment. Generalists on the other hand do not evolve special advantages to thrive in any one environment.

Man is a generalist and can be found living in deserts as well as the frozen ice of the tundra. Had we specialized by growing blubber like the whales, we might thrive very well in the tundra but we can never live in deserts.

Islam is like the specialists. It prospered because its ethos makes it very successful as a medieval war machine when men fought with swords, bows and spears. But these same values make Muslims ill-equipped in an industrial and now post industrial world.

The emphasis on jihad where stained soldiers of Allah are rewarded with virgins in heaven may make great warriors but contribute to suicide bombers and intractable wars against unbelievers.

Conflicts with Muslims seem so hard to resolve as there is a never-ending stream of volunteers to fight in hopes of attaining their places in heaven. There can be no moderates when it comes to going to heaven. Inciting hatred for non-believers does not help the resolution of conflicts. Such thinking is bound to get a reaction from the non-believers they come into contact with.

The desire for war cannot be conducive for economic growth. This is doubly disastrous for Muslims because as I shall later explain, their religion retards economic progress in many ways. War coupled with economic weakness spells disaster. One of the driving force for economic growth is technology. While Islam can create disciplined soldiers, it cannot create good scientists.

As explained earlier, Islam’s ritualistic practices inculcate blind obedience among its followers and not questioning inquisitive minds. The way the Koran is taught in traditional Madrassahs is by memorization. This leaves no room for asking questions. The student is not encouraged to ask questions but only receives wisdom and learning from the teacher. Asking questions risks the student of being accused of blasphemy or unbelief.

The learning process is receptive and not interactive. Great scientists and philosophers do not come from such a passive environment. Human society progresses only if you have people willing to challenge orthodoxy. It should be noted that some of the greatest thinkers, scientists, philosophers, physicians and poets in Islam’s golden age were accused of blasphemy or apostasy. Bashshar Ibn Burd, Avicenna, Averroes, Al-Razi and Al-Ma’arri were most likely apostates.

Next we take a look at Islam’s subordination of women. This keeps them at home. Muslim women are not encouraged to work. It is a fact that women who stay at home tend to produce more children than those who go out to work. A high fertility rate may be a military advantage in an era when men fought with primitive weapons, but this is a handicap in the era of the internet.

Firstly, if women are regarded as second class citizens, there is less incentive to educate them properly. Semi-educated or illiterate mothers will find difficulty in educating their own children. Half the population is women. Therefore half the potential labour force is also women. You are not making full use of your human resources. This is not a new problem.

By Averroes time (1126 – 1198), the problem had manifested itself. Five hundred years after Mohammed, Muslim society already needed reforms. The practices that turned warring Arab tribes into world conquerors were already becoming outdated. This is what he said:

“Women are kept like domestic animals or house plants for purposes of gratification, of a very questionable character besides, instead of being allowed to take part in the production of material and intellectual wealth, and in the preservation of the same.”

Furthermore, a high fertility rate means more mouths to feed. While population pressures could be motivation for impoverished tribes to participate in wars of conquest in the 7th century, this is not an option today. You need industrial might to support a war machine today where wars are complex and expensive.

Today, a high fertility rate leads to poverty in third world countries and poverty stricken countries are advised by development experts to curb their population growth. Related to this issue of high fertility is the early age of some Muslim marriages. All agricultural societies tend to have early marriages. But other societies can be more easily persuaded to change with the times.

Muslim society, on the other hand, is more resistance to change. Thus recently, an Indian Muslim group wants exemption from a law requiring marriage partners to be at least 18 years old. This well-meaning law is aimed at allowing time for people to get a proper education before marriage and child-care.

The problem arises for the Muslim community because of Mohammed’s marriage to 9 year old Aisha. To accept this law would in their eyes be an insult to their holy Prophet. How can a Muslim accept a law, which would have criminalized their Prophet? This case again highlights how Islam is stuck in the 7th century.

Islam is a warrior’s creed that served its early followers well. From impoverished desert tribes, they rose to forge an empire in a short time that stretched from Spain to India. The ethos it engendered – brotherhood for believers, contempt and hatred for non-believers, belief in heavenly rewards for fallen warriors, a high fertility rate (which requires the subordination of women), blind obedience – created formidable warriors.

But these same qualities are handicaps for Muslims in the age of the microchip. Today they lead to poverty, belligerency, war and defeat. Many Muslims look back with fondness to their days of glory and try to recover their former days by using the old methods. That is why there is today a rising tide of Islamic fundamentalism across the Muslim world. They are bewildered at their weakness and look for conspiracy theories. Muslims think their failure is due to some Jewish or American plot not realizing that failure comes from within themselves. They are out of touch with reality.

Once were warriors, Muslims are now like Don Quixote tilting at windmills in a world they no longer understand.

New Orleans: A Geopolitical Prize

(Strategic forecasting 1-9-2005)

The American political system was founded in Philadelphia, but the American nation was built on the vast farmlands that stretch from the Alleghenies to the Rockies. That farmland produced the wealth that funded American industrialization: It permitted the formation of a class of small landholders who, amazingly, could produce more than they could consume. They could sell their excess crops in the east and in Europe and save that money, which eventually became the founding capital of American industry.

But it was not the extraordinary land nor the farmers and ranchers who alone set the process in motion. Rather, it was geography -- the extraordinary system of rivers that flowed through the Midwest and allowed them to ship their surplus to the rest of the world. All of the rivers flowed into one -- the Mississippi -- and the Mississippi flowed to the ports in and around one city: New Orleans. It was in New Orleans that the barges from upstream were unloaded and their cargos stored, sold and reloaded on ocean-going vessels. Until last Sunday, New Orleans was, in many ways, the pivot of the American economy.

For that reason, the Battle of New Orleans in January 1815 was a key moment in American history. Even though the battle occurred after the War of 1812 was over, had the British taken New Orleans, we suspect they wouldn't have given it back. Without New Orleans, the entire Louisiana Purchase would have been valueless to the United States. Or, to state it more precisely, the British would control the region because, at the end of the day, the value of the Purchase was the land and the rivers - which all converged on the Mississippi and the ultimate port of New Orleans. The hero of the battle was Andrew Jackson, and when he became president, his obsession with Texas had much to do with keeping the Mexicans away from New Orleans.

During the Cold War, a macabre topic of discussion among bored graduate students who studied such things was this: If the Soviets could destroy one city with a large nuclear device, which would it be? The usual answers were Washington or New York. For me, the answer was simple: New Orleans. If the Mississippi River was shut to traffic, then the foundations of the economy would be shattered. The industrial minerals needed in the factories wouldn't come in, and the agricultural wealth wouldn't flow out. Alternative routes really weren't available. The Germans knew it too: A U-boat campaign occurred near the mouth of the Mississippi during World War II. Both the Germans and Stratfor have stood with Andy Jackson: New Orleans was the prize.

Last Sunday, nature took out New Orleans almost as surely as a nuclear strike. Hurricane Katrina's geopolitical effect was not, in many ways, distinguishable from a mushroom cloud. The key exit from North America was closed. The petrochemical industry, which has become an added value to the region since Jackson's days, was at risk. The navigability of the Mississippi south of New Orleans was a question mark. New Orleans as a city and as a port complex had ceased to exist, and it was not clear that it could recover.

The ports of South Louisiana and New Orleans, which run north and south of the city, are as important today as at any point during the history of the republic. On its own merit, the Port of South Louisiana is the largest port in the United States by tonnage and the fifth-largest in the world. It exports more than 52 million tons a year, of which more than half are agricultural products -- corn, soybeans and so on. A larger proportion of U.S. agriculture flows out of the port. Almost as much cargo, nearly 57 million tons, comes in through the port -- including not only crude oil, but chemicals and fertilizers, coal, concrete and so on.

A simple way to think about the New Orleans port complex is that it is where the bulk commodities of agriculture go out to the world and the bulk commodities of industrialism come in. The commodity chain of the global food industry starts here, as does that of American industrialism. If these facilities are gone, more than the price of goods shifts: The very physical structure of the global economy would have to be reshaped. Consider the impact to the U.S. auto industry if steel doesn't come up the river, or the effect on global food supplies if U.S. corn and soybeans don't get to the markets.

The problem is that there are no good shipping alternatives. River transport is cheap, and most of the commodities we are discussing have low value-to-weight ratios. The U.S. transport system was built on the assumption that these commodities would travel to and from New Orleans by barge, where they would be loaded on ships or offloaded. Apart from port capacity elsewhere in the United States, there aren't enough trucks or rail cars to handle the long-distance hauling of these enormous quantities -- assuming for the moment that the economics could be managed, which they can't be.

The focus in the media has been on the oil industry in Louisiana and Mississippi. This is not a trivial question, but in a certain sense, it is dwarfed by the shipping issue. First, Louisiana is the source of about 15 percent of U.S.-produced petroleum, much of it from the Gulf. The local refineries are critical to American infrastructure. Were all of these facilities to be lost, the effect on the price of oil worldwide would be extraordinarily painful. If the river itself became unnavigable or if the ports are no longer functioning, however, the impact to the wider economy would be significantly more severe. In a sense, there is more flexibility in oil than in the physical transport of these other commodities.

There is clearly good news as information comes in. By all accounts, the Louisiana Offshore Oil Port, which services supertankers in the Gulf, is intact. Port Fourchon, which is the center of extraction operations in the Gulf, has sustained damage but is recoverable. The status of the oil platforms is unclear and it is not known what the underwater systems look like, but on the surface, the damage - though not trivial -- is manageable.

The news on the river is also far better than would have been expected on Sunday. The river has not changed its course. No major levees containing the river have burst. The Mississippi apparently has not silted up to such an extent that massive dredging would be required to render it navigable. Even the port facilities, although apparently damaged in many places and destroyed in few, are still there. The river, as transport corridor, has not been lost.

What has been lost is the city of New Orleans and many of the residential suburban areas around it. The population has fled, leaving behind a relatively small number of people in desperate straits. Some are dead, others are dying, and the magnitude of the situation dwarfs the resources required to ameliorate their condition. But it is not the population that is trapped in New Orleans that is of geopolitical significance: It is the population that has left and has nowhere to return to.

The oil fields, pipelines and ports required a skilled workforce in order to operate. That workforce requires homes. They require stores to buy food and other supplies. Hospitals and doctors. Schools for their children. In other words, in order to operate the facilities critical to the United States, you need a workforce to do it -- and that workforce is gone. Unlike in other disasters, that workforce cannot return to the region because they have no place to live. New Orleans is gone, and the metropolitan area surrounding New Orleans is either gone or so badly damaged that it will not be inhabitable for a long time.

It is possible to jury-rig around this problem for a short time. But the fact is that those who have left the area have gone to live with relatives and friends. Those who had the ability to leave also had networks of relationships and resources to manage their exile. But those resources are not infinite -- and as it becomes apparent that these people will not be returning to New Orleans any time soon, they will be enrolling their children in new schools, finding new jobs, finding new accommodations. If they have any insurance money coming, they will collect it. If they have none, then -- whatever emotional connections they may have to their home -- their economic connection to it has been severed. In a very short time, these people will be making decisions that will start to reshape population and workforce patterns in the region.

A city is a complex and ongoing process - one that requires physical infrastructure to support the people who live in it and people to operate that physical infrastructure. We don't simply mean power plants or sewage treatment facilities, although they are critical. Someone has to be able to sell a bottle of milk or a new shirt. Someone has to be able to repair a car or do surgery. And the people who do those things, along with the infrastructure that supports them, are gone -- and they are not coming back anytime soon.

It is in this sense, then, that it seems almost as if a nuclear weapon went off in New Orleans. The people mostly have fled rather than died, but they are gone. Not all of the facilities are destroyed, but most are. It appears to us that New Orleans and its environs have passed the point of recoverability. The area can recover, to be sure, but only with the commitment of massive resources from outside -- and those resources would always be at risk to another Katrina.

The displacement of population is the crisis that New Orleans faces. It is also a national crisis, because the largest port in the United States cannot function without a city around it. The physical and business processes of a port cannot occur in a ghost town, and right now, that is what New Orleans is. It is not about the facilities, and it is not about the oil. It is about the loss of a city's population and the paralysis of the largest port in the United States.

Let's go back to the beginning. The United States historically has depended on the Mississippi and its tributaries for transport. Barges navigate the river. Ships go on the ocean. The barges must offload to the ships and vice versa. There must be a facility to empower this exchange. It is also the facility where goods are stored in transit. Without this port, the river can't be used. Protecting that port has been, from the time of the Louisiana Purchase, a fundamental national security issue for the United States.

Katrina has taken out the port -- not by destroying the facilities, but by rendering the area uninhabited and potentially uninhabitable. That means that even if the Mississippi remains navigable, the absence of a port near the mouth of the river makes the Mississippi enormously less useful than it was. For these reasons, the United States has lost not only its biggest port complex, but also the utility of its river transport system -- the foundation of the entire American transport system. There are some substitutes, but none with sufficient capacity to solve the problem.

It follows from this that the port will have to be revived and, one would assume, the city as well. The ports around New Orleans are located as far north as they can be and still be accessed by ocean-going vessels. The need for ships to be able to pass each other in the waterways, which narrow to the north, adds to the problem. Besides, the Highway 190 bridge in Baton Rouge blocks the river going north. New Orleans is where it is for a reason: The United States needs a city right there.

New Orleans is not optional for the United States' commercial infrastructure. It is a terrible place for a city to be located, but exactly the place where a city must exist. With that as a given, a city will return there because the alternatives are too devastating. The harvest is coming, and that means that the port will have to be opened soon. As in Iraq, premiums will be paid to people prepared to endure the hardships of working in New Orleans. But in the end, the city will return because it has to.

Geopolitics is the stuff of permanent geographical realities and the way they interact with political life. Geopolitics created New Orleans. Geopolitics caused American presidents to obsess over its safety. And geopolitics will force the city's resurrection, even if it is in the worst imaginable place.